Konsultacje społeczne

II. Wnioski i uwagi do dokumentu „Założenia do opracowania planów ochrony Wigierskiego Parku Narodowego i obszaru Natura 2000 Ostoja Wigierska”

Lp	Autor wniosku lub uwagi, podmiot, data i forma przekazania	Czego dotyczy oraz treść wniosku lub uwagi	Status, sposób rozpatrzenia, odpowiedź lub uzasadnienie ewentualnego odrzucenia
1.	Dorota Zawadzka, Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków, mail z dnia 29.03.2011 r.	Gdzie : wykaz przedmiotów ochrony załącznik, s. 5 pkt. II, tabela Ptaki. Treść : proszę o informacje, na jakich podstawach naukowych w wykazie gatunków lęgowych WPN znalazły się: łęczak, podgorzałka, mewa mała, czapla biała, bączek, czapla siwa, szlachar, hełmiatka, kormoran, zausznik, perkoz rdzawoszyi. Uzasadnienie: Według mojej wiedzy (i naukowych recenzowanych publikacji ornitologicznych) gatunki te nie gniazdują na obszarze WPN, a nieuzasadnione zaliczenie ich do awifauny lęgowej będzie powodowało konieczność „przywrócenia” ich lęgowości w zapisach planu ochrony, co jest nierealne i nie ma uzasadnienia ani naukowego, ani ochronnego, a pociągnie za sobą koszty, potrzebne do ochrony gatunków faktycznie lęgowych, kwalifikujących.	Odpowiedź: Lista gatunków ptaków przedstawionych w załączniku dotyczącym przedmiotów ochrony została zweryfikowana i nie powinny już znaleźć się tam błędy dotyczące lęgowości. Dotychczasowe informacje na temat lęgowości ptaków będą zweryfikowane przez wykonawcę planu ochrony. Wykaz przedmiotów ochrony traktowany jest jako wskazanie tych gatunków, które należy uwzględnić przy opracowywaniu nowego planu ochrony. Wykonawca powinien dostarczyć nam informacje o stanie populacji tych gatunków. w przypadku ptaków chcemy otrzymać od wykonawcy dobrze zrobioną inwentaryzację tych zwierząt, obejmującą właściwie wszystkie gatunki chronione (stąd motywacja D).
2.		Gdzie : Wykaz przedmiotów ochrony załącznik, s. 11 pkt. II, tabela Inne ważne gatunki ptaków Treść : Proszę o wyjaśnienie, jakie jest uzasadnienie, do zaliczania do innych ważnych gatunków lęgowych z uzasadnieniem "D" dla wszystkich stwierdzonych na terenie WPN-u gatunków, zarówno pospolitych i licznych, jak i sporadycznie zalatujących: bogatka, czubatka, czeczotka, czyż, dymówka, dzwoniec, gajówka, gawron, gołąb skalny, górniczek, grzywacz, jemiołuszka, kapturka, kawka, kopciuszek, kos, kulczyk, kulki wielki, kwiczoł, kwokacz, modraszka, muchołówka szara, piecuszek, pierwiosnek, pliszka siwa, rudzik, rycyk, rzepołuch, sójka, sroka, wrona siwa, wróbel, zięba. Uzasadnienie : Proszę o podanie osobnego uzasadnienia w stosunku do każdego z wymienionych przeze mnie gatunków ptaków. w mojej opinii brakuje podstaw naukowych oraz ochronnych do zaliczania tych gatunków do przedmiotów ochrony. w świetle aktualnej wiedzy o krajowej i europejskiej awifaunie gatunki te nie spełniają kryterium D: gatunki typowe i cenne z punktu widzenia ochrony przyrody w Wigierskim Parku Narodowym. w szczególności gatunki chronione i rzadkie. Gatunki silnie wpływające na środowiskom D.
3.	Ewa Jędrzejewska, mail z dnia 16.11.2012 r.	Gdzie : Opracowanie „Przedmioty ochrony specjalnego obszaru ochrony Ostoja Wigierska, w tym obszaru Wigierskiego Parku Narodowego”, strona 15, tabela 3 „Inne ważne gatunki ssaków” Treść : Błąd w nazwie łacińskiej norki amerykańskiej. Jest Mustela lutreola czyli norka europejska, która w naszym kraju nie występuje. Poprawna nazwa powinna być Neovison (Mustela) vison.	Uwaga uwzględniona. W wymienionym opracowaniu wpisano norkę amerykańską i łacińską nazwę norki europejskiej. To oczywisty błąd sporządzającego czyli WPN-u. Zostanie to poprawione.
4.	Ewa Jędrzejewska, mail z dnia 16.11.2012 r.	Gdzie : Opracowanie „Przedmioty ochrony specjalnego obszaru ochrony Ostoja Wigierska, w tym obszaru Wigierskiego Parku Narodowego”, strona 14, tabela 1 „Gatunki ssaków wymienione w Załączniku II Dyrektywy Rady 92/43/EWG” Treść : Gatunki ssaków wymienione w Załączniku II Dyrektywy Rady 92/43/EWG, bóbr, wilk i wydra. Mam nieco wątpliwości o zasadność umieszczenia tych trzech gatunków ssaków w kategoriach a i B izolacji. Uzasadnienie : Nie widzę większych przeszkód dla rozprzestrzeniania się wszystkich trzech gatunków ssaków. Nie występują tu żadne znaczące bariery, które mogłyby być przeszkodą dla migracji zwierząt, jak np. duże aglomeracje miejskie, wielkoobszarowe uprawy rolne bez zadrzewień śródpolnych, węzły komunikacyjne itp. Wręcz obszar Puszczy Augustowskiej oznaczony został (podczas badań i symulacji prowadzonych przez IBS PAN Białowieża) jako korytarz ekologiczny. Przykładem wykorzystania korytarza Puszczy Augustowskiej była migracja w 2009 roku wilka Alana z terenu Niemiec na Litwę/Białoruś. Odnośnie bobra, to w obliczu tak licznych cieków i zbiorników wodnych nie za bardzo widzę przyczynę, dla której miałby on się nie rozprzestrzeniać. Czy istnieją jakieś dane tłumaczące fakt umieszczenia bobra w kategorii A? Dodatkowo ani wydra ani wilk na terenie WPN nie znajdują się na granicy zasięgu występowania gatunku. Wydra występuje w całej Eurazji. Wilk natomiast stworzył już młode, ale stabilne populacje w zachodniej Polsce oraz wschodnich Niemczech. Nie wspominając o izolowanej populacji hiszpańskiej.	Uwaga uwzględniona. Wykaz przedmiotów ochrony traktowany jest jako wskazanie tych gatunków, które należy uwzględnić przy opracowywaniu nowego planu ochrony. Umieszczenie bobra, wilka i wydry w kategoriach a i B izolacji najprawdopodobniej nie było właściwe ale to wykonawca powinien dostarczyć nam informacje o stanie populacji tych gatunków. Zmiana kategorii we wstępnym dokumencie, jakim są „Przedmioty ochrony …” na tym etapie nie ma większego sensu, ponieważ niedługo wykonawca przedstawi zweryfikowaną listę przedmiotów ochrony, która ponownie będzie poddana konsultacjom społecznym. Wykonawca tę uwagę potraktuje z należytą starannością w końcowym opracowaniu.